Aqui la noticia es de RT..sobre la armada norteamericana...Pero en la página "DESPERTARES" ya se puede ver el desarrollo del hidrógeno.
Si nadie pone cortapisas al desarrollo del hidrógeno, no haria falta la compra de petroleo__Pero eso no es nada nuevo. Hay otras energias y hasta casi gratis
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/ ... ombustible
.
? El hidrógeno nos solucionaria el problema ??
Re: ? El hidrógeno nos solucionaria el problema ??
La separación del hidrógeno del agua consume la misma energía que la que te va a dar su combustión para volver a dar agua, y eso en el supuesto de máquinas perfectas con rendimiento al 100%. Son reacciones inversas, la primera endotérmica, la segunda exotérmica.
Del CO2 no se va a poder sacar hidrógeno, porque no lo tiene. Lo que sí entiendo yo, es que un buque nuclear (el típico portaaviones) podría consumir energía atómica para separar hidrógeno con el que alimentar aviones. Eso sí que tendría sentido, pero claro, eso no es un sistema de producción de energía que nos libere del petróleo, sino otra manera más y ya conocida de almacenar energía (baterías eléctricas, hidrógeno líquido, aire a presión, etc).
Lo que me extraña mucho es que pretendan que el hidrógeno líquido pueda propulsar aviones, porque es un combustible que -aún líquido- abulta una barbaridad para dar la misma energía que un hidrocarburo típico (o dicho de otro modo, a mismo volumen, no da casi energía).
Pero releyendo bien el artículo, Liber, resulta que no dice que vayan a usar el hidrógeno como combustible, como apuntabas en el post, sino que van a combinar el hidrógeno del agua con el CO2 para fabricar combustible, supongo que un hidrocarburo tipo queroseno.
Da la casualidad de que los hidrocarburos tienen la forma "CnH2n+2, CnH2n y CnH2n-2", es decir que están compuestos de carbono e hidrógeno. Su combustión produce CO2 más H2O.
Esto aclarado, estamos en las mismas que lo que decía para el hidrógeno, la generación del hidrocarburo a partir de sus productos de la combustión, CO2 y H2O, consume al menos tanta energía como la que producirá. Así que no estamos hablando de una fuente de energía, sino de un sistema de almacenamiento que sí que pueden consumir los aviones.
El resultado será que los aviones embarcados consumirán la energía almacenada en un hidrocarburo, pero generada mediante energía atómica.
Si tenemos en cuenta que el petróleo y sus derivados son, hoy por hoy, la energía más barata -y de largo, ya que las renovables requieren fuertes inversiones iniciales- me parece que ese planteamiento militar seguirá quedándose en el papel durante un tiempo.
Saludos cordiales.
Del CO2 no se va a poder sacar hidrógeno, porque no lo tiene. Lo que sí entiendo yo, es que un buque nuclear (el típico portaaviones) podría consumir energía atómica para separar hidrógeno con el que alimentar aviones. Eso sí que tendría sentido, pero claro, eso no es un sistema de producción de energía que nos libere del petróleo, sino otra manera más y ya conocida de almacenar energía (baterías eléctricas, hidrógeno líquido, aire a presión, etc).
Lo que me extraña mucho es que pretendan que el hidrógeno líquido pueda propulsar aviones, porque es un combustible que -aún líquido- abulta una barbaridad para dar la misma energía que un hidrocarburo típico (o dicho de otro modo, a mismo volumen, no da casi energía).
Pero releyendo bien el artículo, Liber, resulta que no dice que vayan a usar el hidrógeno como combustible, como apuntabas en el post, sino que van a combinar el hidrógeno del agua con el CO2 para fabricar combustible, supongo que un hidrocarburo tipo queroseno.
Da la casualidad de que los hidrocarburos tienen la forma "CnH2n+2, CnH2n y CnH2n-2", es decir que están compuestos de carbono e hidrógeno. Su combustión produce CO2 más H2O.
Esto aclarado, estamos en las mismas que lo que decía para el hidrógeno, la generación del hidrocarburo a partir de sus productos de la combustión, CO2 y H2O, consume al menos tanta energía como la que producirá. Así que no estamos hablando de una fuente de energía, sino de un sistema de almacenamiento que sí que pueden consumir los aviones.
El resultado será que los aviones embarcados consumirán la energía almacenada en un hidrocarburo, pero generada mediante energía atómica.
Si tenemos en cuenta que el petróleo y sus derivados son, hoy por hoy, la energía más barata -y de largo, ya que las renovables requieren fuertes inversiones iniciales- me parece que ese planteamiento militar seguirá quedándose en el papel durante un tiempo.
Saludos cordiales.
Re: ? El hidrógeno nos solucionaria el problema ??
Muy bien explicado Gabriel, cuando hablamos de alternativas al petróleo tenemos que tener muy en cuenta la Tasa de Retorno Energético, osea la cantidad de energía que inviertes o gastas para conseguir otra.
De lejos el petróleo tiene la mejor 20 a 1 , aunque depende de la dificultad de extracción ( a mas profundidad menos TRE) . La mayoría de energías renovables y otras tienen TRE muy bajas 3,2 o 1. Por ejemplo para fabricar una placa solar se necesita una energía equivalente a 1 Tonelada de carbón ( si no recuerdo mal).
Vaya que no hay alternativa clara y contundente al petroleo, y como sabemos que este es finito... Game Over
A quien le interese todo lo referente al binomio Petróleo-Crisis Económica (todo parece estar inter-relacionado) le recomiendo el siguiente enlace http://crashoil.blogspot.com.es/ y que empiece a leer los posts mas antiguos de Antonio Turiel , os aseguro que no vais a dormir tranquilos.
Salut
De lejos el petróleo tiene la mejor 20 a 1 , aunque depende de la dificultad de extracción ( a mas profundidad menos TRE) . La mayoría de energías renovables y otras tienen TRE muy bajas 3,2 o 1. Por ejemplo para fabricar una placa solar se necesita una energía equivalente a 1 Tonelada de carbón ( si no recuerdo mal).
Vaya que no hay alternativa clara y contundente al petroleo, y como sabemos que este es finito... Game Over
A quien le interese todo lo referente al binomio Petróleo-Crisis Económica (todo parece estar inter-relacionado) le recomiendo el siguiente enlace http://crashoil.blogspot.com.es/ y que empiece a leer los posts mas antiguos de Antonio Turiel , os aseguro que no vais a dormir tranquilos.
Salut
Re: ? El hidrógeno nos solucionaria el problema ??
He dejado este post sin contestar, pero en absoluto se me olvida__Hay muchas cosas que hacer, y cuando entro aqui, quiero tambien escribir en bastantes comentarios, pero el tiempo es el que hay y uno tiene
Pongo un video en este hilo, que no quiere decir mas de lo que dice, pero hay que verlo en el sentido de que existe otro mundo aparte del que nos han contado_Como solemos decir o pensar en funcion de bases demostrables, es bastante frecuente quedar satisfechos cuando salen a relucir ecuaciones, números reacciones, etc etc , sin tomarnos la molestia de hacer comprobaciones intentando saber si nos han tomado el pelo o de verdad explica el fenómeno ( y es que j.er, cuesta tanto currar hasta mentalmente ) Esa es la idea en muchos casos.
Este tío intentando soluionar una enfermedad, sacó a relucir un vector energético: el hidrógeno__ No creo que tuvo acierto en hacerlo en la TV.En fin Saludos
http://www.youtube.com/watch?v=NGEY--vH ... sults_main
.
Pongo un video en este hilo, que no quiere decir mas de lo que dice, pero hay que verlo en el sentido de que existe otro mundo aparte del que nos han contado_Como solemos decir o pensar en funcion de bases demostrables, es bastante frecuente quedar satisfechos cuando salen a relucir ecuaciones, números reacciones, etc etc , sin tomarnos la molestia de hacer comprobaciones intentando saber si nos han tomado el pelo o de verdad explica el fenómeno ( y es que j.er, cuesta tanto currar hasta mentalmente ) Esa es la idea en muchos casos.
Este tío intentando soluionar una enfermedad, sacó a relucir un vector energético: el hidrógeno__ No creo que tuvo acierto en hacerlo en la TV.En fin Saludos
http://www.youtube.com/watch?v=NGEY--vH ... sults_main
.
Re: ? El hidrógeno nos solucionaria el problema ??
Liber, el propio Kanzius ha reconocido que su "invento" (por llamarlo de alguna manera) no sirve para producir energía, ya que las ondas de radio consumen más energía de la que se consigue con la llama. Y esto es precisamente lo que explicaba respecto de las reacciones inversas en el post anterior.
Pongo el texto de la Wikipedia, que está mal traducido del inglés, y solo en parte:
http://es.m.wikipedia.org/wiki/John_Kanzius#section_2
Pongo el texto de la Wikipedia, que está mal traducido del inglés, y solo en parte:
Así que este vídeo no es muy riguroso, por decirlo suavemente.Kanzius admitió que este proceso no puede considerarse una fuente de energía, se usa más energía en producir una señal de radiofrecuencia que la generada por al quemar el gas. En julio del 2007 dijo que nunca calmó a su descubrimiento como el reemplazo del petroleo, as more energy is used to produce the RF signal than can be obtained from the burning gas and stated in July 2007 that he never claimed his discovery would replace oil, asserting only that his discovery was "thought provoking."
http://es.m.wikipedia.org/wiki/John_Kanzius#section_2
Re: ? El hidrógeno nos solucionaria el problema ??
Sin tener ni idea en el tema hace poco me comentaron que la independencia energetica de usa y la alternativa al petroleo esta en la fusion fria , ¿que opiion os merece?
Re: ? El hidrógeno nos solucionaria el problema ??
Hola flip...La fusion fria salio a relucir alrededor de unos 20 años ( cito así a voleo) Como toda aternativa al petroleo, tuvo ya en sus inicios una vida muy efimera. Fueron dos investigadores norteamericanos los que inicialmente sacaron a la luz lo de la fusion fria__Sin embargo al realizarse los estudios para comprobar la veracidad del invento, ordenados por el representante del Ministerio de Energia, parece ser que los laboratorios no conseguieron recrear el invento, aunque algunos sí, lo lograron, la mayoria no.__Pero fué considerado el fraude del siglo. La prensa es la prensa.
Hace poco tiempo y a tenor de las nuevas revelaciones de investigacion sobre el tema, parece ser que ya no es tan fraude __Por tanto no me extrañaria que fuera otra buena alternativa al petroleo__Y es que el andar jugando con el negocio del petroleo, tiene su cosa
Te estoy contando esto a vuela pluma, sin entrar en detalles, pero ya te digo que no me extrañaria nada que sea otra alternativa.
Saludos
Hace poco tiempo y a tenor de las nuevas revelaciones de investigacion sobre el tema, parece ser que ya no es tan fraude __Por tanto no me extrañaria que fuera otra buena alternativa al petroleo__Y es que el andar jugando con el negocio del petroleo, tiene su cosa
Te estoy contando esto a vuela pluma, sin entrar en detalles, pero ya te digo que no me extrañaria nada que sea otra alternativa.
Saludos
Re: ? El hidrógeno nos solucionaria el problema ??
En toda evidencia la fusión fría fue un falso positivo de dos científicos que pusieron en una probeta unos isótopos de hidrógeno en agua pesada y, ante una generación de energía inesperada, dedujeron que había tenido lugar una reacción atómica. Se publicó precipitadamente en la revista Nature.
La probeta debía estar contaminada, ya que otros científicos que intentaron reproducir el experimento fracasaron, y los autores originales reconocieron posteriormente que no habían podido medir residuos de reacciones nucleares (adiós a la fama).
No hay ninguna formulación teórica, hoy por hoy, que haga pensar que es posible la fusión fría, y el famoso experimento ha quedado como una prueba mal hecha.
El artículo en la wikipedia es recomendable (se puede leer fácil) y de él extraigo:
La probeta debía estar contaminada, ya que otros científicos que intentaron reproducir el experimento fracasaron, y los autores originales reconocieron posteriormente que no habían podido medir residuos de reacciones nucleares (adiós a la fama).
No hay ninguna formulación teórica, hoy por hoy, que haga pensar que es posible la fusión fría, y el famoso experimento ha quedado como una prueba mal hecha.
El artículo en la wikipedia es recomendable (se puede leer fácil) y de él extraigo:
Hacia fines de 1989, la mayoría de los científicos consideraba que las aseveraciones sobre fusión fría carecían de fundamento, y por lo tanto la fusión fría se ganó una reputación de ciencia patológica. Sin embargo, una pequeña comunidad de investigadores continuaron investigando la fusión fría proclamando que logran replicar los resultados de Fleishmann y Pons incluidos la detección de productos residuo de la reacción nuclear. Estas aseveraciones son tomadas con descrédito por la comunidad científica. En 1989, la mayoría de los miembros de un comité de revisión organizado por el Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE) llegó a la conclusión que la evidencia sobre el descubrimiento de un nuevo proceso nuclear no era persuasiva. Las conclusiones de una segunda revisión realizada por el DOE, realizada en el 2004 que analizó los resultados de nuevas investigaciones, llegó a resultados negativos similares a las conclusiones del primer comité.
Re: ? El hidrógeno nos solucionaria el problema ??
Respecto del tema de las nuevas energías, y los complots para que permanezcan ocultos algunos descubrimientos, soy muy escéptico.
La energía es hoy por hoy lo que mueve las sociedades, los países, las industrias y los ejércitos. El país que dispusiera de toda la energía que quisiera gracias a un invento revolucionario no tardaría en imponerse al resto del mundo. EEUU no dudó en desarrollar la energía atómica de fisión y en usarla contra sus enemigos para aniquilarlos,
Después se han desarrollado las bombas de hidrógeno (fusión) a toda prisa también. Con el déficit energético de los EEUU, si tuvieran la clave para una nueva energía ilimitada y barata, ya estarían usándola para recuperar la hegemonía que están a punto de perder.
Y lo mismo digo de los rusos, otros grandísimos científicos, o de los chinos. No estaríamos gastando las fortunas que nos gastamos en comprar petróleo, haciéndo ricos a déspotas de Oriente Medio, y en hacer guerras si lo pudiéramos evitar.
Saludos cordiales.
La energía es hoy por hoy lo que mueve las sociedades, los países, las industrias y los ejércitos. El país que dispusiera de toda la energía que quisiera gracias a un invento revolucionario no tardaría en imponerse al resto del mundo. EEUU no dudó en desarrollar la energía atómica de fisión y en usarla contra sus enemigos para aniquilarlos,
Después se han desarrollado las bombas de hidrógeno (fusión) a toda prisa también. Con el déficit energético de los EEUU, si tuvieran la clave para una nueva energía ilimitada y barata, ya estarían usándola para recuperar la hegemonía que están a punto de perder.
Y lo mismo digo de los rusos, otros grandísimos científicos, o de los chinos. No estaríamos gastando las fortunas que nos gastamos en comprar petróleo, haciéndo ricos a déspotas de Oriente Medio, y en hacer guerras si lo pudiéramos evitar.
Saludos cordiales.