Fernando, coincido plenamente contigo
![Cool 8-)](./images/smilies/icon_cool.gif)
.
El problema es el punto a partir del cual consideramos que algo es estafa. Es decir, aquel que compro un piso digamos en 2001 a un sobreprecio un 35% mayor que el 2000, no se puede decir que fuera estafado puesto que su vivienda aun vale más de lo que pagó por ella, pero el que la compró en 2007 un 35% más cara que en 2006... En el fondo todos fueron estafados, pero el primero no creo que vaya a demandar a nadie, es más lo mas seguro es que fuera él el que vendió el piso en 2007 con un beneficio del 200%...
En cualquier caso, toda la actividad humana está plagada de disoluciones de responsabilidades. Cualquier delegado comercial ha exagerado los beneficios de su producto, cuando no se ha tapado los ojos ante las informaciones comerciales deliveradamente erróneas q sus superiores les dan. Es mucho más fácil vender un producto cuando crees no estafar a nadie, o al menos te limitas a no preguntarte si es legal lo que haces. Asumes que cumples órdenes y que la responsabilidad es de tu superior. Pero tu superior también hace lo mismo, etc. De esta forma la responsabilidad se diluye entre varios y se consigue algo que ninguno de ellos haría si fuera el único participante de la estafa
Por supuesto que no es justo, pero desgraciadamente no podemos decir que era algo exclusivo de la banca. Es por eso que en otro post le respondía a un forero, Runner si no recuerdo mal, que las empresas como "seres" deber actual con la misma ética que sus miembros, o mejor, los valores de una empresa son los de los miembros que la integran.
Gabriel, suscribo tus medidas. De hecho en Holanda se ha venido aplicando algo parecido. Holanda es peculiar en muchos aspectos, su idioma, su terrible comida, su politica con la prostitución y las drogas. En general tienden a hacer las cosas al revés. En Paises Bajos, se tiene un concepto del suelo diferente. Como andan escasos y buena parte del territorio es ganado al mar, el suelo nunca deja de ser público. Cuando compras una casa compras el derecho a su uso y disfrute, pero el estado siempre tiene el derecho de recompra. De hecho, es muy habitual que barrios enteros sean expropiados y demolidos. A parte de esta diferencia conceptual hay dos medidas que han usado para controlar la especulación. Tienen el precio de la vivienda fijado y legalizaron la ocupación. La segunda medida funciona muy bien puesto que obliga a los grandes propietarios a alquilar los pisos vacíos. Desgraciadamente, el actual gobierno ha ilegalizado la ocupación. En cuanto a los precios fijos, si no lo entendí mal funciona de la siguiente manera. El estado marca unos ratios de precio en función del área donde se encuentra la vivienda y las características. Si un comprador paga un sobreprecio por la suya puede demandar al vendedor por estafa. Sencillo, práctico y eficaz. La mayor parte de las veces es el propio vendedor que se limita a vender su piso por el precio fijado para evitar posibles demandas y aún así deja un mayor margen de maniobra a acuerdos entre las partes que la intervención pública directa